Querido Yago:

Eres bastante más mayor que la última vez que te escribí. Lo suficiente para saber que, como decían los Rolling, “no siempre se puede tener lo que se quiere”. Esto no tiene porque significar que tengas que desistir para siempre de obtener aquello que deseas en un determinado momento, sino que a veces este no será el adecuado y no quedará más remedio que esperar. En esto se basa muchas veces el éxito. En la paciencia. Otras veces también se basa en el esfuerzo o en la inteligencia. Y, la máyor parte de las veces, en la dosis adecuada de las tres cosas. Lo que se obtiene sin ninguna de ellas nunca podrá llamarse éxito, pues este es algo que sin buscarlo no se obtiene, por mera definición. Si lo obtuvieras de otra forma quizás no podría llamarse ya éxito sino suerte.

Si el tiempo se alarga y a la espera se le une la necesidad de sortear ciertos obstáculos, es muy probable que disfrutes más de tu éxito al conseguirlo. Pues cuando estos se obtienen sucesivamente y a intervalos cortos, a menudo tendemos a valorarlos poco, disfrutarlos menos y encima solemos volvernos cada vez más cretinos y engreídos.

Te digo todo esto porque ya veo que tu carácter se está comenzando a fraguar. Tu genio es impetuoso y exigente, y esto te traerá seguro muchos éxitos en la vida, pero también muchos escollos y muchos motivos para la frustración. Algunas personas con tal personalidad llegan incluso a recibir tantos palos por parte de la sociedad o de la vida, que modifican a lo largo de sus años este carácter que les es propio para poder convivir mejor con los demás y preservar su existencia de muchas frustraciones que de otro modo sufrirían. Pero este proceso es mejor llevarlo a cabo por propia voluntad y conscientemente, que por la implacable necesidad de la supervivencia.

De esta forma, y aunque a veces conviene al alma doblegarse, conformarse o cambiar de opinión, ruego a Dios que te conserve para siempre al menos parte de ese genio tuyo con el que sin duda conseguirás grandes cosas en la vida, toda vez que respetes y procures actuar siempre sin menoscabo de los derechos y la libertad de quienes te rodean.

M. curie en Wikipedia.

Nadia Comaneci en Wikipedia.

Está teniendo lugar estos días en Cataluña un importante debate que atañe a la continuidad de las corridas de toros. El ámbito en el cual se cuestiona dicha continuidad se reduce a Cataluña, pero sería un importante hito y un gigantesco paso que, quizás en poco tiempo, podría conducir al resto de España a despojarse de este triste espectáculo para satisfacción, sin ir más lejos, de quien esto firma.

Como ocurre a menudo hoy, el debate cultural ha sido usurpado por aquellos que son incapaces de hablar sin hacerlo desde el prisma político. El caso es que, según un gran número de intelectuales y periodistas (no ya solo de pluma conservadora y engominada como cabría esperar, sino también de cuño progresista y “sensible”) todos los antitaurinos no somos más que nacionalistas catalanes y antiespañoles.

Arrogándose el papel de serenos y pacíficos demócratas nos dicen desde la radio y desde la prensa: “esto es como el fútbol, o la ópera. Al que no le guste que no vaya, pero… ¿prohibir? Prohibir está feo. Libertad, señores, sin ira, libertad”. Y se quedan tan anchos.

Algunos aun se ensanchan más hablándonos de Picasso, o de Hemingway. Y no se dan cuenta de que el arte nunca tuvo la obligación de legitimar aquello en lo que se inspira. Pues de ser así, habría que recordar a Francisco de Goya, por poner un ejemplo, como un sádico de marca mayor.

El caso es que se pretende dar a la opinión pública la imagen de que el antitaurino es un fanático intolerante, el cual, si no le gustara el fútbol, se manifestaría del mismo modo en pos de su prohibición.  Alguien capaz incluso de incendiar de nuevo el Liceo de Barcelona con tal de que la gente no pudiese disfrutar de La Traviata si se diera el caso de que tampoco le gustase la ópera.

La triste diferencia, lo que convierte al abolicionista en un energúmeno, antidemócrata, impositor, exaltado y , al parecer ahora también, catalanista y antiespañol, es que clama en contra del sufrimiento injustificado y prolongado de un animal de 500 kgs. clasificado por la zoología dentro del mismo orden que el ser humano. El acoso, escarnio, tormento y final que el animal padece, no tiene reflejo, afortunadamente, ni en la ópera, ni en el fútbol, ni en el teatro. Por eso a los antitaurinos nos importa un carajo quien vaya al fútbol o a la ópera, pero exigimos que no haya toros a los que ir. Que las televisiones públicas no retransmitan tales eventos y que, faltaría más, no se financien con un solo euro de dinero público.

Apelar a la libertad o a la tradición es absurdo cuando se trata de justificar la tortura y el tormento al que deliberadamente se somete a este animal, convirtiendo todo ello en espectáculo de masas. Argumentar que el animal disfruta de una vida envidiable antes del fatídico día en que salta al coso, o que su raza desaparecería con la fiesta también lo es. Lo primero porque “lo que mal acaba” no está bien. El refrán es al revés. Lo segundo caiga sobre la conciencia de aquellos taurinos que dicen amar a este animal. Pues para mi la extinción de una raza producto de la selección artificial es preferible si su único objeto es ser atormentado sistemáticamente y dejar constancia de la crueldad de la que podemos llegar a hacer gala los seres humanos. Quizá no lo sea tanto por el sufrimiento del animal, como por el efecto que produce en la educación ambiental de la sociedad el hecho de que estos animales puedan ser tratados de esta forma para diversión de las personas. Revelándose como pueriles todos los argumentos en favor de esta tortura, ha resultado providencial para muchos la idea de poder identificar la lucha antitaurina con el nacionalismo catalán. Así se aseguran que una ciudadanía indiferente ante un debate hasta ahora social y cultural, se levante en contra de los catalanes ahora que este es pretendidamente político.

También cuestionan que se ataque a la “fiesta nacional” y no se hable de los “correbous”.  Evidentemente,  hay más manifestaciones de brutalidad contra los animales, incluso en la Comunidad Autónoma de Cataluña. El catetismo y la mala leche no tienen denominación de origen. Pero la posibilidad de poder herir de muerte aquella hasta hoy intocable y extendida en todo el territorio español, no puede eludirse. Máxime, cuando a la postre conseguiría que las demás, de localización más concreta y singular, no tuvieran sostén ni referente justificador alguno.

A mi también me parecería más tolerante y menos restrictivo esperar a que desaparecieran solas. Pero eso no es viable, por tanto sufrimiento animal que habría que seguir justificando con argumentos torpes o simplemente obviándolos y haciendo la vista gorda ante ellos sin saber además durante cuanto tiempo. No es algo que nos podamos permitir los que queremos a los animales y deseamos además educar a nuestros hijos en ese mismo amor. Ni pensamos que sea algo que pueda permitirse una sociedad que se pretende civilizada.

Está en nuestras pantallas estos días. Se trata de una película sobre un perro cuya historia bien pudiera ser, con pequeños matices, la de aquel “Canelo” que tiene en Cádiz su propia calle con placa incluída. Sin embargo, la historia de Hachiko está inspirada en la de un perro homónimo de la ciudad de Odate en Japón y  que ya tuvo su biopic de factura nipona hace unos cuantos años. Se trata de un Akita Inu, una raza que en Japón está declarada como monumento nacional y en cuya actitud característica, como en las de otras razas japonesas y chinas, resulta bastante fácil reconocer el carácter de estos pueblos de oriente.

Al no haber visto la primera, no se lo que está americanización le habrá supuesto a la historia. Aunque me lo puedo imaginar. Tampoco se porque eligieron a Richard Gere para el papel de dueño del perro, con lo mal que me cae. Espero que no fuese porque tiene cara de chino. Tampoco se porque Hachiko es interpretado por un shiba inu cuando es cachorro, y por un akita inu cuando es ya adulto. Pero en cualquier caso, es una bonita historia que llega directamente al corazón de cualquiera que tenga un perro y se complazca de tenerlo presente en su día a día. Es una película sencilla, sin grandes alardes. Pero muy recomendable y linda. Entrañable también para aquellos que piensan que los que tenemos perro somos unos cretinos, y que “los perros donde deberían estar es en el campo”. Quizá viéndola nos comprendan un poco más, tanto a nosotros como a nuestros perros que prefieren estar con nosotros en 50 m2 que tener “el campo pa correr”.

Lápiz Wacom & Inkscape. 2009

Florence Nightingale en Wikipedia.